永和大王】商标注册:永和大王商标文字是否存在误导与欺骗性?
永和大王商标注册
在“永和大王及图”商标案中,北京市第一中级人民法院根据日常生活经验以及相关公众的通常认知认定商标注册人在其注册商标中加入“大王”二字确有表示其所提供的商品或服务质量上乘的意图,但是仅此并不足以构成“夸大宣传并带有欺骗性”。这一司法判例表明,商标文字、图形等含有对商品或服务的质量上好方面的描述的,并不必然不予核准注册,要结合夸大的程度和一般公众的普遍性认知。
再比如,最近北京知识产权法院关于“理财嘉”商标一案所作出的生效判决中,法院认定诉争商标“理财嘉”中的“嘉”字确有嘉奖、赞许之意,但同时也认定“嘉”字仅属于原告对诉争商标指定使用的服务的一种普通程度的正面宣传。相关公众根据日常生活经验,在看到诉争商标时,不会因其带有“嘉”字就认为该服务品牌一定质量上乘,广受嘉奖,并由此而被欺骗误导。
商标申请人在为提供的商品或服务设计相应商标时,通常会选择用商标来传达企业经营理念和品牌形象,并展示商品或服务的性能、用途及特色,往往倾向于选择寓意美好,标榜自身商品或服务质量上乘的标志。
然而,商标申请人这种凝结在商标上的美好期许通常会被被认定为具有欺骗性,容易误导公众,属于《商标法》第十条第一款第(七)项的规定的情形从而不予核准注册。如注册在非医用营养液、非医用营养膏等商品上的“秘方堂”商标就曾被认定为会使相关公众误认为指定使用的商品中含有“不公开的有显著效果的方法”从而不予核准注册。无独有偶,“名扬天下”、“Best in Town”等商标也曾因被认定为“夸大宣传并带有欺骗性”而未能予以核准注册。
当然,这也不能一概而论。《商标法》第十条第一款第(七)项中所规定的带有欺骗性,是指所使用文字、图形等掩盖了申请注册的商标所使用的商品在质量、功能、用途、性质、主要原料或产地、来源等方面的真相,使得公众对商品产生错误的认识,这是本条规定的立法本意。此时,如果不加区分,一概认定该类商标具有欺骗性,不仅有违本条规定中仅限制带有欺骗性的商标核准注册的立法目的,也与正常商标注册的情理不符,亦会导致商标申请人难以传达积极、正面、向上的商标理念等不良后果。
故而,在判断上述类型商标标志是否存在欺骗性时,应根据该标志及其构成要素的具体表现形式、表达方式、夸大描述程度等因素综合判断其是否超出了合理的界限。对于何为合理的界限,则应当从社会公众的普遍认知水平及知识能力出发进行全面考量。若商标标志或者其构成要素虽有夸大成份,但根据日常生活经验或者相关公众的通常认知并不足以引人误解的,则应该尊重经济生活的多元性和商标权人的创意空间,不宜认定为带有欺骗性。